第453章 韩国经济分析（下）(4/5)

想到这里张子剑嘴角微微的带着一丝坏笑，那位朴大志不久像报道说道，眼高手低，只会玩乐享受，好高鹜远，根本不懂管理，到时候要报仇，也不是不可能。

有些大少们他们盲目追求高科技和高资本投入的资本密集型产业。由于决策错误而导致过度投资和投资失败的案例层出不穷。其次，韩国政府宣布不再监控大型企业的产出和投资。这一决定进一步助长了财阀的过度投资。结果，由于财阀的连续亏损在金融系统中迅速累积起巨额坏帐。韩国政府不再直接命令资不抵债的企业破产。企业的破产程序将服从法院的裁决。在五至十年间，破产企业的债务都作为不良贷款对待。银行根本就不知道应当如何应付财阀破产。

到了90年代中期，许多财阀在资本市场上陆续上市。虽然在名义上财阀只控制少量股份，但是，财阀首脑通过在企业成员间的复杂的循环投资，在实际上控制了整个企业。财阀的企业家族就象圈钱一样，拿全体股东的资金来追求自己的利益。股份化之后，财阀的过度投资变本加利，越演越烈。

毫无疑问，放松对企业的干预和控制是正确的。但是，实现这一点的条件是需要有健全的市场竞争机制。在政府放松管制之后，由市场来制约企业的投资行为。在韩国内部几乎没有任何对财阀有效的市场约束。放松政府的管制以后，财阀几乎可以为所欲为，必然会加剧它们过度投资和借款的趋势，从而把韩国日益推向金融危机的边缘。

实际上，由于韩国银行的金融监管机制极不健全，政府和企业在金融监管体制中占有主导地位。那么，由谁来监督政府和企业呢？政府和企业都有各自的利益取向，无论如何，稳定国家金融秩序不会成为他们的主要目标。政府官员希望保住官位，并且得到晋升。财阀追求高额利润，希望得到更多贷款，高速扩张。他们都赞成必要的金融秩序，但是都希望管住别人而对自己网开一面。在经济自由化的过程中放松了对金融部门的监管，为韩国的金融体系埋下了祸根。

说到底，金融危机就是银行丧失了资金流动性。银行内部的不良贷款再高，只要存贷基本均衡，就不会有支付危机。也就是说，不良贷款本身是不可能直接导致金融危机的。只有在短期内出现大量资金外流，才能使得银行陷入无法支付的困境。在一般情况下，国内资金的流动比较容易预测，其规模也有限。从97年以来的各次金融危机都是和国际间的资金流动密切相关。对外开放了资本市场之后，资金大进大出，增加了资金的流动性和不可预测性。倘若一个国家的金融体制暴露在国际资本市场上，那么就很有可能招致短期外资的攻击。这些攻击是否会造成灾难则要看这个国家的金融体制是否健康，是否具有抵抗能力。不良贷款、过度投资带来的高额短期外债都是导致危机的条件。突然出现的大规模资金流动才会导致颠覆性的灾难。

自1987年以来，韩国顺应历史潮流，积极走向世界，大方向是正确的。但是，韩国在开放金融领域的过程中犯了开放程序错误：在没有整顿好国内金融秩序，没有建立完善的金融竞争规则的情况下，大幅度对外开放金融。韩国对于外资银行进入国内市场始终有所保留。但是，韩国很快就打开国内大企业集团走向国际金融市场的大门。韩国财阀大举外债，并且利用外资到海外投资。外资通过韩国财阀大量进入韩国。

促使韩国打开金融市场大门的主要是来自于外部的压力。由于韩国在贸易、金融上日益融入国际社会，韩国与国际金融市场的冲突频频发生。从80年代初期开始，在内部，韩国的财阀要求摆脱政府控制的需求越来越强烈，在外部，欧美各国已不再能容忍东亚国家的新重商主义政策，于是，韩国新重商主义的发展模式开始向更自由的方式转化。

正如韩国经济学家所指出的那样，对于韩国的危机“在一些经济学家和政府官员中盛行的自由化思想也是有责任的。在新重商主义被滥用的时代，任何鼓吹自由化的思想都被认为是好的。例如，在他们的自由化思潮中，监管和经济规章约束似乎都没有意义了。另外，一些经济学家和政府官员一直以来都以为过度监督管制金融部门会使韩国失去内部改革的动力。只有外部的压力才能够促使金融部门的自由化。就没有看到短期资金运动的危险性。结果，本来应最后实现自由化的短期资金活动，却最先实现了自由化”。

在金融风暴之前，韩国官方以及大多数经济学家都很教条，他们认为国内自由化要在国外市场开放之前进行；贸易项目自由化要在资本项目自由化之前进行；金融业开放要在资本运作之前进行；长期资本自由化运作要在短期资本自由化运作之前进行。这些笼统的原则并不能代替对外开放金融的程序设计。要建立有效的金融监管体系不仅需要完善适合国情的法制还需要培养一大批专业人才。这些都不能一蹴而就。金融市场的竞争机制更需要长期培养。在整个过程中必须要加强涉外交易的金融监管。遭遇金融风暴是缺乏金融监管的后果，而不能怪罪于对外开放。不能因噎废食。

想到这里，张子剑看着天外有点泛亮了。自己身了个懒腰，一看笔记本上已经别他写的秘密麻木的，而且还有很多涂画的痕迹，看着草稿，想