厉国君王姬隐(前1046—?)(1/2)

厉国开国国君。1国名

厉国是先秦时期的国家，也是传说中厉姓的受姓渊源所在。由于这一国家过于弱小，加上史书记载颇多歧异，故为后人的研究带来诸多不便。今天，在人们开始重视对厉姓研究的同时，认真探讨一下厉国的历史，弄清其它望族所在和与厉姓之间的关系，对于整个厉姓历史的研究将是不无裨益的。本文定名为「关于厉国与厉姓的几个问题」，便是要解决与二者有关的一些问题。厉国地望及与赖国之间的关系厉字在古代的读音与赖字相通，根据古汉语同音通假的规则，常常与赖字混淆在一起，厉国也因此被称为赖国。如在「三传」中，同样记载昭公四年楚灭厉国一件事，在中作「厉」，在、中都作「赖」。故而有人认为，古代的厉国就是赖国。但事实上把所有的厉国「以为即赖非也」。特别是历史上并不仅有一个厉（赖）国，更使厉国的历史显得扑朔迷离。仅在厉国地望问题上，就存在以下六种说法：1、厉国在湖北随州。主张这一说法的人，最有代表性的是西晋人杜预。他在「楚子使厉人追之不及」注中说：「厉国在义阳随县。」这里所说的义阳即义阳郡，当时郡治今湖北桑阳东南。随县即今湖北随州东北殷店（旧称殷家店）一带。由于厉、赖通假，这里的厉国也称赖国，厉国灭亡后的地方也称赖乡或古赖乡。如南阳郡随县注曰：「赖乡，故赖国也。」颜师古注：「赖，读曰厉。」又在一书中，收录有一首中鲫铭文，其中有「王锡中马自隘侯四騄」等字，有人认为其中的「隘」即赖字，说明在西周初年的湖北随州一带就有一个赖国。但大多数人认为，这一赖国也仅是赖国，与厉国无关，杜预所说的在随州的厉国实际是赖国之误；2、厉国在河南鹿邑。主张这一说法的人，以明清之际的王夫之为代表。他在一书中，不赞成杜预对「齐师、曹师伐赖」一句对赖国地望的注释，认为赖国不可能像杜预所说的那样是「楚与国，义阳随县北有赖乡」，而应在鹿邑老子所生的苦县赖乡。也记载：「老子，楚苦县赖乡曲仁里人。」注：「正义曰：赖，音厉。」：「苦县东有厉乡村，老子所生地。」：「武平有厉乡城。」上述所指都是一处。此外，近人杨伯骏也在中支持王夫之的说法，认为「以地理考之，齐移救徐之师以伐赖，之说较合」。事实上，当时齐、曹两国的军队讨伐赖国，是因为楚国军队入侵徐国，伐赖的原因是为了救徐。从方位上看，假设杜预所说的赖国在湖北随州符合事实，但徐国在今安徽泗县一带，与赖国相去甚远，中间又有其它国家相阻隔，齐、曹显然不可能用兵于千里之外。况且从齐曹两国的力量看，在齐国最为强盛的齐桓公时期，曾联合宋、陈、卫、郑、许、曹六国军队与楚国作战，但也仅得以进军到远离楚国腹地的楚国边境陉（今河南方城一带）。更何况这时的齐国已经衰落，又缺乏当年七国联军的声势，仅以齐、曹两国绵薄之力，断然不可能进军到楚国腹心之地的赖。所以，这里所说赖国显然不是远在湖北随州的赖国，而只能是距徐国最近的鹿邑一带的赖国；3、厉国在河南息县。主张这一说法的人，以西晋的司马彪为代表。他在中注汝南褒信（今息县东北包信镇）曰：「褒信，侯国，有厉亭，故国。」此后，宋朝人郑樵、罗泌、元朝人马端临等都赞同这种说法。如郑樵在中说：「厉，子爵，今蔡州褒信有厉亭，即其地也，昭四年为楚所灭。」罗泌、马端临中有也有同样说法。清朝人顾栋高着，两次提到厉国在息县东北。其中在中说：「昭四年灭厉，今河南光州息县东北为厉国地。」叉在中说：「厉在息县东北。」另外，在嘉庆年间编修的中，也说「褒信在息县东北七十里，……后废为集。古厉国，今厉亭是」。上述主张厉国在息县东北的人都是不同时期历史地理学界的权威人物，言之凿凿，且记载联贯，具在较大的可信性。况旦从鲁昭公四年的历史事实考察，当时的楚国军队一直在淮河流域活动，其灭厉是在东伐吴、取朱方、杀庆封之后、取山东之曾之前的一次行动，既没有时间也没有必要象杜预所说的那样去灭掉早已归属楚国并远在楚国心腹之地的随州之赖，而只能在回到自己边邑地区稍作休整时灭掉息县之厉。关于这点，从楚国灭厉后对厉国后事的处理上也可看出一些端倪。如据记载，楚灭厉后，欲迁许于此，并使斗韦龟、公子弃疾城之，而楚大夫申无宇却说：「城竟莫校。」杜预注：「谓筑城于外竟，诸侯无与争。」杨伯骏注：「筑城于边境。」这些实际上都是在告诉我们，楚国灭厉后要筑城的地方是在楚国边境，由于这里是厉国故地，因此厉国也只能是在淮河流域的息县之厉，而不可能是别的地方的厉国；4、厉在山东聊城西。主张这一说法的人，以东汉人服虔为代表。他曾着有一书，提出这一观点。后来，唐朝人裴捆为「晋赵鞅伐齐，至厉而去」集解，叉引他的话说：「厉，齐邑。」此后，清朝人江永着，也认为「毁高唐之郭，侵及厉而还」中的厉「地近东昌府高唐也」。这里所说的高唐便指今聊城西部一带：5、厉在山东章丘西北（或历城东）。主张这种说法的人主要是近代的一些地理学家。他们认为，所记「齐侯阳生使胡姬以安孺子如厉」之厉所指即此，并引曰：「菅县有厉亭。」菅县即今章丘西