古蜀国君王柏灌(1/2)

柏灌，又作柏濩或伯雍，是中国传说中古蜀国（现四川一带）的第二代统领氏族。

晋人常璩的《华阳国志》、六朝《文选·蜀都赋》、宋朝《太平御览》皆云蜀国“次王曰柏灌”。唯独《蜀王本纪》记载的叫“柏濩”（音货）。唐人在《艺文类聚》中说得更玄，“蜀王始曰蚕丛，次曰伯雍”，把柏灌换成了伯雍，不知道根据是什么。由此可见，柏灌的生平，虽然没有记载，其名字却仍然是历代史官争论的焦点。也许，他们也曾急切地想揭开这个接近无解的谜团。

1历史记载

为何关于柏灌的名字会有如此多的分歧？究其原因，历史上，在文字产生之前，古人一般用史诗记载本族的历史。部落的祭司是这些史诗的保存者，一到祭祀、施法时，便吟唱出来，祭司死后，将史诗背给继任者，这样一代一代传承下来。古文献对于远古历史的记载，常常依据这些口传下来的史诗。西汉扬雄的《蜀王本纪》大抵也不会例外，当时的蜀人大抵还会流传着一些先王的传说。据此，扬雄写道，“蜀王之先名蚕丛，后代名曰柏濩，后者名鱼凫。此三代各数百岁，皆神化不死，其民亦颇随王去”，“鱼凫田于湔山，得仙。今庙祀之于湔。时蜀民稀少”。在这里，扬雄笔下的蜀王，都是一些神仙。不过，他并没有单独论及柏灌，由此可以判断，自西汉以来，关于蜀王柏灌的记载或传说，便鲜有人闻，扬雄也是巧妇难为无米之炊。

2历史疑云

到了两晋，蜀人常璩根据《蜀王本纪》、《本蜀论》等史料写成《华阳国志》。也许是手中史料更多的缘故，常璩补充了蜀王蚕丛的生平，他说，“周失纲纪，蜀先称王。有蜀侯蚕丛，其目纵，始称王。死，作石棺、石椁。国人从之。故俗以石棺椁为纵目人冢也”。时间虽错了，却仍不失为宝贵的原始史料。然而，让后人诧异的是，关于柏灌的记载，常璩的记载非但没有增多，反而减少了，只剩下了“次王曰柏灌”一句话。常璩并没有沿用扬雄的观点。这不禁让我们陡生疑惑：为何常璩不沿用扬雄的观点？在两晋，关于蜀王柏灌的争论，似乎空前激烈过。

常璩的反常让我们觉得柏灌很是可疑，他究竟是否存在过？他究竟是怎样一位蜀王？对照史料和近年来的考古发现，我们不妨对柏灌做一次鉴定。古蜀的历史，始于蚕丛。一般的观点认为，蚕丛是岷江上游的古羌人，其年代上限大约距今３６００年左右，大约相当于中原地区的商朝。《蜀王本纪》说“此三代各数百岁”，证明三代蜀王各自延续了数百年左右。商代末期，鱼凫王派兵伐纣，反被土著偷袭得手，蜀国由此灭亡。商朝灭亡是在公元前１０４６年，距今约３０５０年，从３６００年到３０５０年，其中有５５０年的时间。柏灌的“数百年”，应该有充足的时间。

3考古发现

从考古学上看，自１９８６年以来，成都平原陆续发现了几处遗址。金沙遗址的年代大抵距今２０００多年左右，与柏灌时间不符；三星堆遗址的古文化年代，延续了大约８００年，可以分为四期，中间曾经有过嬗变，如果正如某些考古学家所云，三星堆早期跟蜀王蚕丛有关的话，三星堆遗址很可能也是柏灌的国度。蜀王柏灌在考古学上也是说得通的。

在史料和考古学上，我们都不能对柏灌加以否定。在３０００多年前，这位蜀王如何神不知鬼不觉地统治着古蜀，不给我们留下一丝痕迹？

4柏灌原来是柏鹤

柏灌的历史缘何古史无解？或许，这跟他的族属有关。

考古学上，不少考古学家曾经把蚕丛、柏灌、鱼凫称为蜀族，说他们是一脉相承的。蜀族是古羌人的一支，古羌人从甘肃、陕西一带迁徙至岷江上游，击败戈基人，历经磨难，在岷山站稳脚跟，并更名为蜀族。因此，学者任乃强猜测，柏灌跟蚕丛、鱼凫同属蜀族，当年曾是岷江上游赫赫有名的蜀山氏。任乃强把蜀族的历史，划分成了三个阶段。最早的蜀族，生活在岷江上游；自蜀王柏灌以来，蜀族开始向外迁徙；到了鱼凫时，从彭县海窝子进入成都平原，建立蜀国。任乃强撰写《四川上古史新探》时，三星堆遗址尚未发现，因此，三星堆遗址与蜀族的关系，他并未论及。

5历史事件

在另一本《雾中王国》中，作者刘少匆补充说，商朝时期，蜀王蚕丛不屈服商朝人的迫害，领导蜀人奋起反抗，结果弱不胜强，战死岷山。蜀国国破，蜀人四处逃散，他们的一支，“从茂汶盆地的东面翻过与岷山相连的玉垒山脉进入四川盆地的西北沿”，蜀人此举，志在伺机复国，因此不愿意远离岷山。然而，商朝人却迟迟没有给蜀人复国的机会，岷山一带仍然处于商朝人的压迫之下。战不能胜，经年累月的等待让进入四川盆地的蜀人感到绝望。他们不得不放弃了在岷山复国的梦想，转而向盆地腹地进发。

不过，并非所有的学者都赞成这个观点。段渝就认为三代蜀王的来源各不相同，进入成都平原的时间也不一样。段渝说蚕丛是氐族的一支，鱼凫是羌人的一支。不过，他并没有论及柏灌的族属。只引用了民族学家蒙默的观点，“柏灌可能是成都平原西北地区今都江堰市‘灌口’、‘观坂’一带的土著”。成都平原上的土著，有冉人、濮人等等，大大小小，蒙文通认为其土著部落多