名臣篇之孟庄子（？—前550年）(2/2)

这一节的难解之处在于“人未有自致者也”的“未有”二字。若解读为“没有”，“人是没有‘自致’的”，不管“自致”怎么解读，都显得武断，不能服人。

“说有容易说无难”，“有”，指向对一个存在命题的肯定，发现一个，就能证明其为真；而“无”，指向对一个全称命题的否定，“人没有自致者也”，能够涵盖古往今来所有的人吗？！

涵咏再三，强巴以为，这里的“未有”只能解读为“不能”；“人”，处在社会关系之中，受礼法约束，是“不能”随意“自致”的！

人，生活在家庭、社会之中；几乎所有人，积小就受各种“规矩”调教，进入社会以后就受“礼法”约束，非但言语行为不能“随意”，就是感情的表达、情绪的发泄，也都有“界限”、有“度”。经常越过“界限”而“无度”的，除非是“狂人”。

这也就是所谓“人不能自致者也”。

而一旦至亲至爱之人死去，有些人就“再也不能控制自己”，痛哭得死去活来，甚至有毁伤自己以至自杀“殉情”的表现！

曾参提到这个，应该是以之佐证“孝无终始，而患不及者，未之有也”？

《论语·子张》曾子曰：“吾闻诸夫子：‘孟庄子之孝也，其它可能也，其不改父之臣与父之政，是难能也。’”

初步解读——曾子说：“我听先生说过，孟庄子的孝道，其他方面（别人）也可能做到，而他不更改父亲留下的臣僚和政策，这就是难以做到的。”

钱穆先生对于这一节的解说——

孟庄子：鲁大夫仲孙速，其父献子，名蔑，有贤德。

按：〈学而篇〉：“三年无改于父之道，可谓孝矣。”当与此章参读。宋儒惩于绍述之事，说“三年”章与此章，特有烦言。然孔子所言，本不以概凡事；如禹改鲧道，未闻儒者谓之不孝。若必执一废百，则孔子不复有“可与立，未可与权”之教矣。学者其审思之。又本章特称孟庄子为难能，在当时必有所以为难能之具体事实，今亦无可确考。此等处以不深论为是。

孔子说“孟庄子之孝”，“其不改父之臣与父之政，是难能也”，是提倡吗？曾参谈到这个，是提倡吗？

由孔子说“宁武子邦有道则知，邦无道则愚。其知可及也，其愚不可及也”，并非提倡宁武子之“愚”，强巴推测孔子也并非普遍提倡孟庄子之“难能”。

至于曾参，由于他特重“孝”，有可能提倡这个？

为什么说“其不改父之臣与父之政，是难能也”？

是自己积小就与父亲的臣僚们“亲密无间”，信任其中的每一个人，因而无须改动他们的职务职责？

是父亲行政的各项政策与措施全都尽善尽美，因而可以毫不更动，永远执行？

强巴以为，只有当想要“更改”，而考虑到为父亲“服丧”，在服丧期间不予更改，才属于“难能”。

参考资料

1.孟庄子．孟庄子－维基百科，自由的百科全书[引用日期2013－05－22]

2.村街概况．静海党建网[引用日期2012－07－9]