儒家孟门之告子(4/7)

家。告子后来与孟子论辩人性问题，反对孟子人性本善的观点。提出千古名言：“食色，性也”。《孟子·告子上》记录了这场辩论。来源：陆建华的BLOG告子（本文所言告子若无特别说明，均指《孟子》中的告子）是与孟子同时的著名儒家学者，其性无善恶论以及不动心、仁内义外等学说在先秦哲学史上独树一帜。但是，告子生平却不为人所知。东汉赵岐注《孟子》时最早交待告子其人：“告子者，告，姓也。子，男子之通称也。名不害。兼治儒墨之道者。尝学于孟子，而不能纯彻性命之理。”围绕赵岐注，后世学者展开了激烈争辩。就争辩的内容而言，涉及告子与浩生不害、告子与《墨子》中的告子是否为同一人，告子与墨子、孟子等是否为师生，告子是否属道家学派。本文拟在前人研究成果的基础上，提出自己的看法。与不害赵岐、阎若璩、焦循等认为告子与浩生不害非为一人。但是，阎、焦二人却又误以为赵岐注告子为告不害，系将《孟子·尽心下》中的浩生不害与《孟子》之《公孙丑》篇和《告子》篇中的告子混为一人。焦循云：“赵氏以告子名不害，盖以为即浩生不害也”，并引用阎若璩之语：“浩生，复氏。不害，其名。与见《公孙丑》之告子，及以《告子》题篇者，自各一人。赵氏偶于《告子篇》误注曰名不害”，其实，赵岐并未混淆告子与浩生不害。其注浩生不害曰：“浩生，姓。不害，名。齐人也”，未言“浩生”即“告”，浩生不害即告子，浩生不害兼治儒墨之道等等；其注告子，也未言告子是齐人。不能因告子和浩生不害同名而臆断赵岐注告子有误。历史上，同名或同字者甚多，孔子弟子原宪与孔子之孙孔伋的字即皆为“子思”。孙世扬对焦、阎的“误解”加以指责曰：赵注未尝言浩生不害即告子，“告子之名不害，今虽不可考而知，亦无由知赵注无所本也”；阎氏谓赵氏误注，“夫何以明其然邪？”由上可知，告子、浩生不害为两人，这本不成问题，由于阎、焦误读赵注而使之成为“问题”。也就是说，所谓“告子与浩生不害是否为一人”乃假问题。与《墨子》赵岐注告子未曾论及《墨子》中的告子。《孟子》中的告子与《墨子》中的告子是否一人为后世所争论。孙诒让注《墨子》中的告子时引苏时学之语：“……然此告子自与墨子同时，后与孟子问答者，当另为一人”，并以苏说为是。这是说，《墨子》中的告子与墨子同时，《孟子》中的告子与孟子同时，而墨子和孟子又是两个时期的人，所以，两个“告子”不是一人。另外，孙诒让还推测赵岐言告子“兼治儒墨之道”的根据也许是《墨子·公孟》中所载墨子师徒谈论告子的文字，从而错把两个告子当作一人。他说：“《孟子·告子篇》，赵注云：‘告，姓也。子，男子之通称也。名不害。兼治儒墨之道者。尝学于孟子’。赵氏疑亦隐据此书，以此告子与彼为一人。”苏、孙断定《墨》、《孟》中的告子为二人，但是，孙诒让所引苏氏的论据不充分。假若告子年幼于墨子而年长于孟子，其年轻时遇见墨子，晚年遇见孟子，这种可能性应是存在的。孙氏推论赵岐注告子“兼治儒墨之道”，采用了《墨子》中的有关文字，没有客观依据，也没有辅证材料。其在此基础上得出赵岐“以此告子与彼为一人”的结论，当然缺乏可信度。事实上，赵注根本未涉及两个告子间的关系，是孙氏想当然了。梁启超不同意孙诒让的观点，他由《墨子·公孟》“记墨子与告子语，而告子又曾与孟子论性”，“参合两书言论”，断言二者“为一人无疑”。此外，梁启超还反驳孙诒让曰：“孙氏据赵岐《孟子注》谓告子曾学于孟子，疑其年代不相及，因谓当是二人。今案《孟子》本文，无以证明告子为孟子弟子。非惟不是弟子，恐直是孟子前辈耳”。其实，《墨子》中告子的言论与《孟子》中告子的言论并无明显相同处，这恰好说明二者不是一人。梁氏据此证明二者为一人，可谓用错了证据。再说，告子是否系孟子弟子与《墨》、《孟》两书中的告子是否为一人，乃两个问题，即便告子未曾学于孟子，也不能直接推出两个告子原本一人。孙世扬、李应南与梁启超的看法相同，肯定《墨》、《孟》中出现的告子系一人，但未予系统证明。此外，郭沫若先生也肯定《墨》、《孟》中出现的告子系一人，但未作说明。庞朴先生断定“墨、孟两书中的告子实系一人”。庞先生的理由是：判定两书中的告子是否一人，主要在于两书所载的告子思想是否“一贯”。而“参合两书言论，有两个很明显的共同点，一是两书的告子都善辩；再是都不否定仁义。其实，先秦诸子多善辩，墨家也不否定仁义，就是初期道家也不否定仁义。庞先生的证据不甚充分。再说，庞先生自己也意识到了这一点，他拟进一步弄清“两书中的其余各点，有无内在联系？它们与这两个共同点（特别是不否定仁义这点）有无必然关系？”只是庞先生没有对其所提问题作论证。我们以为，赵岐虽未注明两个告子有无关系，但是，若他们为同一人，赵氏极有可能注出；若不是同一人，赵氏似乎无必要说明，因为姓告而被尊称为子者决非告不害一人。从这个意义上讲，告子与《墨子》中的告子非一人。再从《孟》、《墨》两书所载的两个告子的言论